Yargı, mobbingi kanıtlamak için ses kaydı alan polisi haklı buldu

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

İZMİR- Hakkâri Emniyet Müdürlüğü bünyesinde misyon yapan bir polis memuru, hakkında açılan idari soruşturma kapsamında tabir vermek üzere Narkotik Kabahatlerle Gayret Şube Müdürlüğü’ne giderek burada Hakkâri Emniyet Müdürlüğü Özel Harekât Şube Müdürü’ne söz verdi. Soruşturma kapsamında tabiri alınan polis memurunun kendisine yapılan mobbingi ispatlamak için gizlice ses kaydı aldığı tespit edildi. Polis memuru hakkında ses kaydı aldığı için isimli ve idari olarak “haberleşmenin kapalılığını ihlal etmek” cürmünden da soruşturma açıldı.

SES KAYDI ALMAK İSİMLİ İSTİKAMETTEN DE DİSİPLİN İSTİKAMETİNDEN DE CÜRÜM TEŞKİL ETMEDİ

Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı, açılan soruşturma kapsamında mobbingi ispatlamak için gizlice ses kaydı alınması durumunun ‘haberleşmenin kapalılığını ihlal etmek’ kapsamında değerlendirilemeyeceğine ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Başsavcılık, bu kararı polis memuru hakkında disiplin soruşturması yürüten yönetime de gönderdi. Yönetim de polis memurunun hata işlemediğine ve hakkında disiplin cezası verilmesine gerek olmadığı tarafında karar verdi.

SES KAYDI NEDENİYLE FARKLI BİR KABAHATTEN CEZA ALDI, MAHKEME UYGUN BULMADI

Soruşturma sonucunda ise polis memuruna ses kaydı alması ile ilgili olarak “meslek etik kurallarının gerektirdiği formda davranmadığı” savıyla 16 ay uzun müddetli durdurma cezası ve 5 ceza puanı verildi. Polis memuru, hakkında verilen bu cezaya karşı dava açtı. Davada karar veren Kars Yönetim Mahkemesi, polise verilen cezada hukuka uyarlılık bulunmadığına hükmetti. Mahkeme, memura verilen cezanın gerek içerik gerekse yöntem bakımından hukuken kabul edilebilir olmadığına karar verdi.

Polis Haklarını Muhafaza Platformu’nun hem cezanın iptali hem de mobbinge yönelik ses kaydı alınmasına ait “emsal” olarak nitelendirdiği o kararda, şu tabirler yer aldı;

“Olayda; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, savunma istem yazısı ile davacı tarafından işlendiği sav edilen fiile yer verilmek suretiyle davacının son savunmasının istenildiği, fakat savunma istem yazısında, davacıya isnat edilen fiil yahut hâllerin türel nitelendirmesinin yapılmadığı ve 7068 sayılı Kanunun 8. unsurunda sayılan fiil yahut hâllerden hangisinin kapsamına girdiğinin bent ve alt bent olarak belirtilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece dava konusu sürecin tesisinden evvel gerek içerik gerekse yordam bakımından hukuken kabul edilebilir ve davacının savunma hakkını tesirli bir biçimde kullanmaya kâfi olabilecek mahiyette savunma isteminde bulunulmadan tesis edilen dava konusu süreçte bu istikametiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır”